欠条上的全额责任该由谁承担？

8月末1日，内蒙古自治区固阳县公安部门举行匿名作证会，就一起民事生效主审委派犯罪案件来进行匿名作证。

2015年，木材商祁某为罗某承包的农村民宅改造建设建筑工程供货。罗某、康某接获商品后，联合为祁某据悉欠条，具体欠付债权人的花销，并在该凭证上递交。2017年10月末7日，祁某因车祸去世，但此时被挪用的债权人仍仍未归还给。2019年9月末3日，祁某的继承人岳某等三人将罗某、康某诉至高等法院，恳请判令罗某、康某联合履约被挪用债权人及利息。高等法院一审认为，祁某与罗某、康某虽未签下买卖合同，但是岳某等三人提供者的收货凭证可以得出结论双方之间买卖胶合板的事实客观实际上，故罗某、康某应当按照欠条上递交推定的花销支付债权人。高等法院因此最高法院罗某、康某联合偿还债权人及利息12.6万余元。

康某不服一审最高法院，向包头市中级高等法院提出申请初审，称自己不应对罗某偿还偿债履行清偿义务，因为自己与罗某既不是联合承包人，也不是合伙，只是被罗某管理者的保管员，为其打了三个月末零工而已。正是在这期间，自己接获了祁某送到的商品，并在欠条上签了自己的拼法，因此恳请分设一审高等法院的最高法院，维持原判其不履行清偿义务。高等法院于2020年12月末25日裁定驳回了康某的初审提出申请，于是康某向固阳县公安部门提出申请委派。

固阳县公安部门经调查上报得知，高等法院在提出诉讼中将本应向康某转送的司法文书均转送给了既非与康某同住的成年家属也非其提出诉讼执行人的康某的侄儿康甲，有违司法规定褫夺了第三人的辩论权利。然而，案涉欠条上的递交确为康某所写下，建筑工程承包人罗某身欠巨债下落不明，难以向其上报详细情况，现有证据无可证明康某的鼓吹。该院因此认为，此案虽然实际上程序上的不足之处，但因康某不能提供者充分证据证明其鼓吹，抗诉必要性不足；针对高等法院最高法院履行的超过自身义务百分比的连带抵押义务，康某可另行起诉鼓吹权利。

为尊重和保障第三人的知情权和提出诉讼参与权，以匿名促公正，固阳县公安部门决定就此案召开匿名作证会。

作证会主要环绕着“私人机构是建筑工程承包人还是建筑工程上的管理者人员，其究竟应当履行抵押义务”等非议关注点一触即发。讯问传唤介绍了犯罪案件的事实经过和调查上报情况，私人机构和其他第三人环绕着作证课题陈述了见解。作证员经过充分讨论，认为康某在提出诉讼过程中难以提供者更说服力的证据推翻其亲笔所签的欠条，即使重走法庭，也将遭遇败诉的确实，因而一致同意该院考虑“不支持私人机构委派恳请，对高等法院程序违法处理方式另案委派”的决定并匿名向私人机构反馈。

作证会后，传唤主动上门会晤，结合作证见解向私人机构香港终审高等法院说理，解答了他对犯罪案件事实和之外司法规定的惊愕，从法理、人情等层面入手，帮助私人机构关上心结。不久后，第三人主动撤回了委派提出申请，并对公诉的指导工作说明认可。