周钧韬 | 吴晗《佚名》研究的成就与失误

其胞兄王时世懋之所，但非允嵩“借助于至死构”之本。由此，邓拓驳斥了自己的必考得借助于结论： “一切关于王时家和《清明上河示意图》的纪装载，都是若有捏造，

牵强附会。 ”

第三、关于宋初荆川之至死。

邓拓查明，宋初荆川至死在如此一来化三十九年春，比王时忬的被斩杀还早半年。

因此《寒花庐随琢》所却说的，王时忬被斩杀后，钱谦益唆使人去行刺宋初荆川，著《西厢记》粘毒于笔而毒斩杀宋初荆川名曰名曰，却说是无稽之谈，眼中之亦然。

邓拓的上述必考确切地推论了王时、允两家因《清明上河示意图》而结仇，钱谦益为报斩杀父之仇而著序岂毒斩杀宋初荆川等传却说的眼中。他在《西厢记》所并作数据分析史上，

如此一来立了；还有战功。

《归仁所见所闻》

《清明上河示意图》与“伪画致祸乱”论

邓拓论断了《清明上河示意图》与钱谦益家的彼此有数，由此而拔视，他已经移停下来了沈德符的“伪画致祸乱”却说，从而得借助于得借助于结论：“《西厢记》非钱谦益所并作”，这是

无法创设的。

沈德符《野获编补遗》卷二《伪画致祸乱》篇名曰：

允分宜势炽时，以诸珍宝盈溢，方才及序岂画骨董雅冤枉。……时流岂有《清明上河示意图》文稿，宋张择端画，在故安王时文恪胄君家，其家巨万，难以阿堵动。

乃托苏人火锅臣者往示意图之。火锅以善装潢借助于名，客允门下，亦与娄江王时思质（即王时忬）当御史中丞往还，乃却说王时购之。

王时时镇蓟门，即于是命火锅善价求市，既必得，方才嘱苏人白彪摹先为本赝于是命，白亦画家高手也。允氏既得此卷，珍为异宝，用以为诸画压卷，宾客会诸允人赏玩

之。

有妒王时当御史中丞者知其冤枉，直发其为赝。允世蕃大惭怒，顿恨当御史中丞，谓有意绐之，祸乱本自此如此一来。或名曰即火锅姓怨弇特拉华伯仲自露始末，不知然否？

沈德符的这一段纪装载，或许确是自此《寒花庐随琢》当中纪装载的，王时、允两家结仇自《清明上河示意图》始（即“伪画致祸乱”），以致王时忬被斩杀，钱谦益著并作《金

瓶梅》以不甘心等故冤枉的源头。

现在或许，沈德符所却说的《清明上河示意图》弊端确先为是“捕风捉影”，已为邓拓的必考所论断。但这不等同于却说沈德符的“伪画致祸乱”却说亦种属无当中生有。

《明宋史琢记中有》卷五十四《允嵩用冤枉》篇装载：

允世蕃尝求古画于忬，忬有临幅类先为者以大喜。世蕃知之，益怒。 会松花江之警，鄢懋卿乃以嵩意为草，授郎中方辂，令劾忬。嵩即拟旨逮系。

爰序岂具，刑部尚序岂郑晓拟连坐，旨上，竟以边吏陷城律弃市。

这段文化史文大喜充分却说明了，王时忬的被斩杀与允嵩的指使有从外部彼此有数，而“伪画”弊端正是王时、允两家结仇的重要理由。

此除此以外，姚平仲《总纲鉴絜要》亦装载王时忬冤枉件，其“注”名曰：“忬有古画，允嵩索之。忬不与，易以摹本。有识画者为详其赝。嵩怒，诬以经验不足军机斩杀之。”

从这两条文化史文大喜可以看得借助于，“伪画”冤枉件与允嵩指使王时忬，与钱谦益著并作《西厢记》以不甘心，除此以外有从外部的内在联系。

不对初期的不少文化史文大喜当中，在谈钱谦益著并作《西厢记》的开端时，都有个“伪画致祸乱”弊端。

至于“伪画”是什么，《明宋史琢记中有》没有人却说明了。沈德符将它只可知先为为《清明上河示意图》，或许是错了。

从沈德符开始，人们误传，将钱谦益家的“伪画致祸乱”冤枉件，与允嵩母子“借助于至死构”《清明上河示意图》冤枉件，从外部联系了上去。

这就形如此一来了钱谦益著并作《西厢记》与《清明上河示意图》冤枉件从外部联系的一串动人的却又是眼中的故冤枉。

邓拓并作人论断了《清明上河示意图》与王时、允两家结仇的联系，但他没有人进而论断王时、允两家结仇当中的“伪画致祸乱”弊端。

“伪画”不是《清明上河示意图》而是别的画，古人亦有这多方面的纪装载。

提要李廷张瑞在《在园周报》当中说明了，“明泰特拉华王时思质家藏右丞所读到《辋川拓片》，允世蕃闻而索之。思质爱惜世宝，一再抚本。世蕃之裱工火锅姓者，向在思

质门下，曾识此示意图，因于世蕃从前陈其先为赝”，后导致王时忬被斩杀。

这段文化史文大喜关于“伪画致祸乱”的纪装载，除如借助于一辙《辋川拓片》除此以外，与《明宋史琢记中有》卷五十四《允嵩用冤枉》篇的纪装载相合一致，而关于宋初荆川参与允嵩谋害王时忬

冤枉件的纪装载，又与《明宋史》卷二〇四《王时忬传》的纪装载相合一致。

《明宋史琢记中有》

此却说明了，李廷张瑞的纪装载其先为先为性较高，他所如借助于一辙的《辋川拓片》冤枉当引起高度重视。

另除此以外，佚名的《琢记》说明了：“《西厢记》为旧却说部当中三大曾将之一，相合传借助于钱谦益手，为恐吓允氏之《督亢示意图》。或谓系宋初荆川冤枉……”。 此处又别

借助于一“《督亢示意图》”。

邓拓花了很大意志胆量论断《清明上河示意图》，但他没有人进而论断《辋川拓片》弊端、《督亢示意图》弊端，即没有人必避免论断“伪画致祸乱”却说，再加他的必考既有贡

大喜亦有经验不足。

退一步讲，即使邓拓必避免移停下来了“伪画致祸乱”却说，是不是就能得借助于“《西厢记》非钱谦益并作”的得借助于结论了呢？我拔视还不行。要毕竟理由论断钱谦益却说，必需

完如此一来三个多方面的必考。

1、必避免论断钱谦益并作《西厢记》的种种传却说故冤枉弊端，邓拓并作人是全都意志力以赴而为之的。

他的作借助于贡大喜亦在这里头。但他没有人进而移停下来“伪画致祸乱”却说，再加他的得借助于结论相当必避免。

2、必避免论断钱谦益有并作《西厢记》的种种也许性。回应，邓拓并作人是有认识的。

他主要用途读到了一段书写，小标题即为“《西厢记》非钱谦益所并作”。 但他在这段书写当中，随即重复宋初荆川非被钱谦益所并作《西厢记》毒至死； 并却说《西厢记》

用的是菏泽的官话，钱谦益是江苏泰特拉华人，“有什么根据使他变如此一来《西厢记》的所并作”。

或许，邓拓的这些以此的必考，是不过硬的。

3、考借助于《西厢记》的先为正所并作。

回应，邓拓并作人有所考量，在《〈清明上河示意图〉与〈西厢记〉的故冤枉及其衍变》却说：“本来是想再读到一点关于《西厢记》的先为正所并作的必考，和这已经读到如此一来

的合为上下篇的。但是时有数或许不允许我，这个志愿为只好留待了。”

可惜的是，邓拓并作人终其一生亦尚未能方才愿为。

综上所述，邓拓的第一多方面的必考，有很大的作借助于贡大喜亦无论如何；第二多方面的必考收效远不如微；第三多方面的必考仅有设想而已。

而就整体而岂，要论断钱谦益却说，后两个多方面的必考是决定性的，远比第一多方面的必考重要得多。

邓拓并作人只完如此一来了第一多方面的必考当中的一部分，就得借助于了《西厢记》非钱谦益所并作的得借助于结论。这样的得借助于结论当然难以创设。

《论西厢记》（封面）

老庄两教弊端

姚并作人在《〈西厢记〉的著并作以前及其弱势群体剧中》一文当中首次驳斥：“《西厢记》是弘昭和年有数当末的创并作。”

他却说：“《西厢记》的编撰以前大约是在弘昭和年有数十年到三十年这二十年（八世纪1582—1602年）当中。退一步却说，早期也无法过弘昭和年有数二年，最晚也无法晚于弘昭和年有数三

十四年（八世纪1568—1606年）。”

由于邓拓在文中当中并作了简要的必考，因此此论一借助于，几十年来信奉者远不如多。

邓拓驳斥此却说的例证是老庄两教的兴亡、锦衣卫的反目与倒台、少卿两匹价皂、皇庄、皇木等弊端。这些例证都难以创设。

沈德符《野获编》卷二七《正法兴亡》条名曰：

明孝宗亦然芝汉传，自立达海沙门，呗合唱异于。至所加新和法王时，铸印赐诰于是命。

武宗得失斋除夕，置竺乾氏不谈。时为用兵部御史中丞赵璜岂，刮弘治所铸佛镀金一千三百两。

晚年用动画影片陶仲文等议，至破佛骨万二千斤。逮至今上，与两宫是圣母首造慈寿万寿诸山寺，一无在京师，穹丽冠海内。

至度沙门为鹰眼借助于家，大开经厂，遵长春下名刹殆遍。去破佛骨时尚未二十年也。

郭氏的一段话，格外清晰地提示了明末数朝老庄两教兴亡的嬗变流程：明孝宗朝是汉传反目的以前；如此一来化朝是三教反目的以前，武宗世称贬佛；弘昭和年有数朝汉传重

新反目。

《西厢记》当中有大量的世俗文艺活动描读到。它到底是重道还是重佛，就如此一来了我们得以判定它是读到如此一来化朝冤枉，还是弘昭和年有数朝冤枉的关之。邓拓正是这样想到的。

他却说：“《西厢记》当中关于汉传风靡一时之间的叙述亦然多，全都序岂充满来世以的气味。……这不是一件无意中的或许。 假如所并作相关联的以前汉传相当风靡一时之间，或无故压迫，

在他的著并作当中决无法无当中生有捏造这一个汉传风靡一时之间的弱势群体”， “假如这序岂著如此一来于如此一来化以前，都将狭隘汉传到这个显然”。

由此，他拔视《西厢记》当编撰于汉传反目的弘昭和年有数以前。 《西厢记》到底重道还是重佛，这所谓弊端的关键。

总括全都序岂，我拔视不像邓拓所却说的“狭隘汉传到这个显然”，而便是狭隘三教到这个显然。

《西厢记》当中的汉传，就其弱势群体贫困当中的话语权，文艺活动的影响意志力也和影响论，是胜于于三教的。

《西厢记宋词》

第一，序岂当中读到及三教天后宫是宇大抵气象非凡，一片鼎盛风光，而读到及汉传天后宫是宇却气象萧肃，一片衰败风光。

第三十九回去，财主到玉皇天后宫是打除夕，但可知“果然好座天后宫是宇，合兴是般加有造”：“碧瓦雕檐，绣幕高悬宝槛。七有数大后殿，当中悬敕额粹；两庑长廊，彩画神帅

将。祥名曰影里头，流星门高接青霄”。

第八十四回去姚月娘到泰山岱岳天后宫是进香。序岂当中读到道，此天后宫是“乃累朝关帝、前朝泰山为第一天后宫是貌也”，“雕饰，碧瓦郑檐”。

碧霞宫是显灵白玉所谓：“头昌岂九龙飞凤髻，身穿金镂绛绡衣。蓝田玉带曳长裾，白玉圭璋擎彩袖”，有如辉煌闪亮。

此天后宫是妈祖之盛，所谓“御香慢慢”，“愿朝拜碧霞宫是，有为皈依神圣帝”。此情此景，真是不是三教全都盛以前的读到照吗？ 而《西厢记》当中借助于现的汉传天后宫是

宇，却是凌乱不堪。

第四十九回去、五十七回去读到到一个东安禅山寺，“终老里头没有人米粮保养丢得坏了”，“后殿上椽儿卖了，没有人人要的烧了，砖儿、瓦儿换成酒吃了。

弄得那房顶风刮，观音像儿倒了，引破旧凉，烧香的也不借助于了； 主顾先知，想到舍利塔的，荐亡的，多是关大王时卖豆腐，鬼儿也没有人的上门了”。

旧时之东安山寺，所谓一座有如辉煌鼎盛的“后张当中佛国”。是什么理由使它颓复旧到如此显然？

《西厢记》所并作明读到是一莽和尚“纵酒撒泼，首坏清规”，而先为质上是“没有人法那岁月如梭，时移冤枉改名”，“那知岁久年深，一瞬地时移冤枉异”，“一片响

钹舍利塔，拔变想到引烟衰草，蓦地里头三四十年，那一个扶衰起复旧”。

这几句话大有亦非，都有着所并作的难岂之隐。或许，东安山寺衰败的毕竟理由是“时移冤枉改名”“时移冤枉异”，而且由盛转衰乃借助于在“一瞬”有数。

由此我想到了明弘治朝与如此一来化朝的更迭。沈德符却说，弘治朝“明孝宗亦然芝汉传”，明孝宗朝是汉传反目的以前，而且在弘治从前的天顺、如此一来化朝，都是汉传的地

位在三教高台，这就是东安山寺长年兴盛的理由。

弘治十六年（ 1521 ）明孝宗至死，武宗皇毕竟子，改名下一年为如此一来化四月。武宗与明孝宗仅仅背道而驰，不仅专信三教，而且大肆贬佛。

没有人天后宫是产、镀观音像、窜沙门侣、被毁佛骨，应以有尽有。从《明宋史琢记中有》卷五十二《武宗崇三教》篇可可知，被毁佛括金，拆被毁京师汉传天后宫是宇之冤枉，在武宗正要当政

的如此一来化四月就发生了。

这不就是《西厢记》所并作所却说的：“一瞬地时移冤枉异”，“一片响钹舍利塔，拔变并作引烟衰草”的先为谛吗！

“蓦地里头三四十年，那一个扶衰起复旧”，这不也就是如此一来化当政后，三四十年有数以前扬道贬佛的先为先为凸显吗？这真是是邓拓并作人所论的“狭隘汉传到这个地

步”的境况吗？

第二，《西厢记》在读到及以外务的世俗文艺活动时，惟三教亦然，似无汉传的话语权。

第六十五回去读到到白动画影片备受“以外务负他来泰安特拉华进金铃架上御香，造七昼夜罗下第除夕”。

八十四回去读到到泰山岱岳天后宫是，所谓“御香慢慢”。本来岱岳天后宫是上下二宫是米粮，以外务批准早先不征，全都用并作天后宫是当中用度。

三十七回去读到到玉皇天后宫是七有数大后殿当中，悬挂着“敕额粹”。小小的晏公天后宫是也“高悬敕额粹”（第九十三回去）。

而《西厢记》当中所读到到的佛山寺，除此以外没有人提及诸王唆使沙门众去造除夕、进御香、“敕额粹”等等。

第七十回去读到道：“如今圣上奉艮岳，新加有上清宝箓宫是，圣寿牌扁，该---主祭，直到午后才散。”

可可知小却说当中的诸王崇信的是三教，而非汉传。

第三，《西厢记》当中读到到的乡民世俗文艺活动，亦以三教居多，汉传并重。

财主延务改名嫁，给玉皇天后宫是姚道务许下了一百二格外除夕愿为。第三十九回去读到财主还除夕愿为，为务舒寄法名，在玉皇天后宫是进行了一场盛大的造除夕文艺活动。

李瓶儿殁从前后，《西厢记》用了五六回去的篇幅，读到“解借助于禳”、“迎殡”、“荐亡”等文艺活动，延请求的也是神仙。

其影响意志力也之新颖，典礼之庆典，气息之庄允，除了皇家之除此以外，在乡民的三教文艺活动当中，恐惧怕是少可知的。

《西厢记》当中借助于现的汉传文艺活动也有多次，但其影响意志力也和面场，毕竟无法与三教文艺活动相合比拟。小却说当中丧冤枉用沙门众的也有两次。

一次是于是就至死，请求了普照山寺六个沙门众，独创舍利塔、讲经、除灵，只化了数两碎皂，二斗白米；另一次是财主至死，亦请求普照山寺沙门众焚香想到法冤枉，所并作只是

草草几琢了之。

所并作如此处理事件，当然全部都是亦非，但客观上也使我们认借助于当时汉传的陷入困境。

《西厢记》当中多次读到到姚月娘许愿为、听经、听女尼宣卷以及沙门众大喜、只可知胎符药等等，与其却说是宣扬汉传，还不却说是对汉传的奉承。所并作的这种主观削

向，在序岂当中体现得格外突借助于。

第四，《西厢记》描读到的神仙与沙门众形象，亦都有有扬道抑佛的削向。

小却说当中对佛门弟子，无论是一山寺长老还是小沙门、借助于家人，大部分都常用了贬词。第八十九回去，把东安山寺长老道坚读到如此一来一个“色鬼”：“那和尚光溜溜一双贼眼，

单睃趁施主娇娘；这秃厮美甘甘有种甜岂，专却说诱丧家母女。动处，草庐当中去觅借助于家人”。

至于小沙门、借助于家人，大部分一个个都是鸡鸣狗盗之徒。第八回去读到到为于是就追荐的六个沙门众，个个都是“色当中饿鬼兽当中狨，坏教贪淫玷祖风”的角色。

第八十八回去读到五台山下去的行脚沙门，也是“贼眉竖眼”、“变驴的和尚”。

小却说当中虽然对小神仙也有贬词。如第九十三回去，称晏公天后宫是任神仙之大徒弟金宗明为“酒徒”，但任神仙则被读到如此一来一个怜贫、正直、圆滑的笔下。

第八十四回去，读到岱岳天后宫是祝神仙石伯才“亦然是个贪财好辈，趁时揽冤枉之徒”。

但小却说当中读到到的大神仙，如白动画影片、姚道务、姚七星，则都是气宇轩昂的笔下。 如称白动画影片“指示器相当”、“允然就是个活七星”。

《西厢记》扬道抑佛的削向，堪称明朗矣。这怎么也许如邓拓并作人所却说，“《西厢记》狭隘汉传到这个显然”，也怎么也许是崇佛贬道的弘昭和年有数当末的创并作。

《西厢记》插示意图 · 财主与姚七星

锦衣卫弊端

邓拓说明了，锦衣卫的反目用冤枉，和明末相合始终。其当中只有一朝是例除此以外，这一朝便是如此一来化朝。

如此一来化朝是锦衣卫最毫无意义潦倒的以前，而弘昭和年有数朝是锦衣卫最反目的以前。这是符合文化史的。但是一接触到《西厢记》这个先为际，分歧就借助于现了。

邓拓拔视，《西厢记》所凸显的“正是宦务反目以前的先为先为情况，也正是弘昭和年有数以前的先为先为情况”。

与邓拓的判断便是相合反，我拔视《西厢记》所凸显的是宦务倒台以前的先为先为情况，这正是如此一来化以前的先为先为情况。

邓拓用以推论自己观点的，是《西厢记》第三十一回去当中财主宴客的一段书写，大意是：备受以外务随行在清河管砖厂和皇庄的崔、李二内相合（锦衣卫），在北门

庆家赴宴，备受到财主、周守备等以外亲信的庆典接可知，并在宴席上只可知了首座。 仅此一点而推论锦衣卫的反目，我拔视是无法却说明了弊端的。

看锦衣卫是否反目，主要看他们在以外务当中的话语权和权意志力。 其先为，从《西厢记》的许多对锦衣卫的描读到来看，他们相当潦倒：

第一，《西厢记》当中凸显的以外务，是范仲淹统治，而不是宦务统治。

范仲淹非宦务。这是宦务相当反目的主要标志。范仲淹名列前茅首辅，独掌国政，权位显赫，文武百务除此以外仰其鼻息心生趋奉，“正是：都是万年天子允，只有当朝宰

相合尊”（第五十五回去）。

范仲淹的帮凶、唆使郑勔亦不是锦衣卫，也能倚仗毕竟师的宠信，凌驾于百务高台。

序岂当中借助于现的锦衣卫当中，天眷话语权最高。但所并作并没有人给他以范仲淹、郑勔一般的权位和话语权。而文化史上的天眷长年执掌兵权，与范仲淹并列相合位。

或许小却说当中的天眷相当符合文化史的原貌，而是所并作按照如此一来化朝锦衣卫倒台的现先为状况所揭示的一个人物形象。

第六十四回去还借助于现了一段对锦衣卫倒台的讽刺描读到：姚大舅在逢迎崔内相合时却说：“可知今童---延夺魁时爵，子孙大抵服蟒腰玉”。

而崔内相合却却说：“科道务上本亦然岂：童掌冤枉大了，宦务必夺魁时。如今两匹上负务，拿银牌去取童掌冤枉回去京”。

宦务连王时都必封，何谈在朝当中统治哉。

“内西京匠并作”锦衣卫何沂，“可知在延宁第四宫是端生母两匹显灵位下近侍”。

第七十回去读到何锦衣卫“转央以外务所宠安生母李显灵的分上，便也旨报借助于来，亲对毕竟爷和郑毕竟尉却说了，要安他侄儿何天和在菏泽理刑”。

而范仲淹虽然“好不并作难”，却仍将假子财主事前并作理刑千户，何天和只得了个军职。

可可知，即使内廷锦衣卫停下来了诸王、显灵的后门，范仲淹、郑勔等人也而会可以不仅仅从命。锦衣卫之话语权又可知一斑。

第二，小却说对崔、李二内相合着琢很多，从字里头行有数可以可知借助于他们不仅不得志，而且相当潦倒。

如上所引，邓拓在举借助于第三十一回去崔、李二内相合被以外务俭为理应自此却说道：“一个管造砖和一个看皇庄的内使，声名便煊赫到如此”。其先为这仅是微小文中

而已。

就在同一回去，邓拓所引书写的请求注意，有一段亦然具亦非的描读到：筵席宴上，李内相合要小优儿合唱“忧帝女花有如一梦里头”。

周守备道：“老锦衣卫，此是这终老忧世之词，如今北门大人芝冤枉，又是华诞，合唱不的。”

李锦衣卫又道：“你会合唱‘虽不是八位当中紫绶臣，室町幕西京的六宫是当中金钗女？’”

周守备道：“此是《长文抱妆盒》杂记，如今庆贺，合唱不的。”

崔锦衣卫道：“你叫他二人上来，等我叮嘱他。你记的《普天乐》‘想人生最苦是伤感’？”

春提刑大吃一惊道：“老锦衣卫，此是伤感之词，日益使不得。”

自此春提刑唯独他是向来务，分付：“你合唱套《三十南管》。如今是你北门老爹延务进禄，又是好的日子，又是弄璋之芝，宜该合唱这套。” 《西厢记》的这段

白描书写堪称入木三分。

绘画 ·合唱该堂

财主延务进禄，开满华宴，从前去庆贺的锦衣卫却要合唱终老忧世和伤感之词，足可知他们心情之灰黯，仁义之不遇。

而春提刑等以外务微小上着想趋奉含意，基本上可以恼羞如此一来怒违背他们的意志。 真是这是锦衣卫反目的描读到吗？

第六十四回去，在另一次筵席上，小却说又有一段描读到：崔内相合对李内相合却说：

“据悉大金谒使臣进表，要敛内地三镇，依着范仲淹就要许他。” 又却说，科道务上本劾童掌冤枉，“宦务必夺魁时”。

李内相合道：“你我如助于来在除此以外想到土务，那朝里头冤枉也不拔咱每。俗语道：咱过了一日是一日，便塌了天，还有四个时为。到明天，大宋江山管情被这些酸子

弄坏了”。 这又是一段“刻露而尽相合”的书写。

他们恼羞如此一来怒咒破口大骂范仲淹为“”，朝当中掌权者为“酸子”，却说明了他们对诸王宠信范仲淹之流的亦然度震怒；另一多方面亦表明他们对以外务不重用锦衣卫，和他们深人心自

己话语权之鄙视而充满着牢骚。

同一回去，崔内相合可知却说李瓶儿的棺材，价为三百七十两财主，忧道：“俺内务家到明天至死了，还没有人这等发放给哩”。这种画龙点睛之琢，或许耐人寻味。

一个老内相合所能得到的待遇，还不如财主的一个寡妇。锦衣卫之眼中已到了这等显然。

第三，再看以外亲信对锦衣卫的消极态度。

《西厢记》大量常用曲琢，将他们的彼此有数体现得淋漓尽致。概而岂之，大体上是三种场合，三种消极态度：

其一、在请求客吃酒的场合，财主等人对崔、李二内相合于是便逢迎，要迎接、要动乐、要请求他们只可知首座，还要却说些大喜媚的话。有时即使在酒宴上，也可以顶撞

他们几句。

第六十四回去读到崔内相合不芝欢听昆山子弟合唱南曲，却说道：“那蛮声哈兀，谁晓的他合唱的是远不如么”，并对儒生的并作为却说了些讽刺的话。

温监生就很震怒，却说道：“老公公却说话毕竟不近情了。居之齐则大声，居之楚则楚声”，“老公公砍一枝折损百枝，兔至死狐悲，物伤其类”。

而崔内相合听了这些不俭之岂，只却说：“你每除此以外务，这样一来只护着除此以外务”，而别无他岂。可可知在那个以前，对锦衣卫如此不俭，相当犯什么大罪。

在温监生毫无疑问头，这内相合的话语权还远不如他的主子财主。

其二、在一些利害冲突的场合，则是针锋相合对，相当可知得客气。

第六十七回去，读到李智、白四欠着徐内相合和财主的财主，“徐内相合发恨，要亲往东平县西京自家抬财主去”。

应以伯爵惧怕徐内相合此举有折损财主的利益。财主则却说：“我不惧怕他。我不管什么徐内相合、李内相合。好不好我把他小厮提留在监里头只可知着，不惧怕他不与我皂

子。”

第三十回去，财主对伯爵却说：李锦衣卫的兄妹李百户，拿皇木加有房，“近日被我务衙里头办冤枉务缉听着，首了。依着春龙溪，饶备受他一百两财主，还要动本参

放，申东道院。李锦衣卫慌了，亲自拿着一百两财主到我这里头，再三央及，只要冤枉了”。

财主考量到，“李锦衣卫平日与我直线，常常备受他的礼”，有碍于情面，故尚未备受他的礼，但还是叫他将住宅赶挠拆去。 到务衙里头，还“打了他家人李三二

十”。

冤枉毕，“李锦衣卫人心不过我这些情”，又放了一份应允“亲自来谢”。

于此可可知，锦衣卫们还备受以外务的约束，还要向以外务放礼。锦衣卫之只求和话语权安在哉。

其三、在素来头，以外务对锦衣卫却是黑帮的不俭。崔内相合斥南曲昆山南管为“蛮声哈兀”。

应以伯爵素来头对财主破口大骂道：“内臣斜局的营生，他只芝《蓝关记》，捣喇小马胡歌野调，那里头晓的大关目”（六十四回去）。应以伯爵还破口大骂徐内相合为“老牛箍

嘴”（六十七回去）。

我拔视《西厢记》的以前是锦衣卫倒台的以前，国政主导权仅仅在阁僚首辅一边，锦衣卫们没有人多主导权意志力；去京在除此以外“想到土务”的锦衣卫还深备受以外务的约束，其权

意志力与财势亦必与以外务同日而语。

《西厢记》对锦衣卫的描读到，正是如此一来化朝锦衣卫倒台以前的先为先为读到照，并与弘昭和年有数朝锦衣卫反目以前的情况仅仅相合违

图片 · 西厢记当中的锦衣卫

少卿两匹价皂、皇庄、皇木弊端

《西厢记》第七回去，孟玉楼却说：“常岂道：当今世界财宝倘来物，那是长贫久表姐？挠着上去，以外务爷一时之间没有人钱使，还答道少卿借两匹价财主支来使。”

邓拓在《〈西厢记〉的著并作以前及其弱势群体剧中》文当中Thomson《明宋史》延以必考，拔视：

“嘉隆以前的借支处只是中散和泰特拉华，因为那时少卿尚尚未存有大宗两匹价皂，所以无借支的也许。到弘昭和年有数当中叶虽曾借支数次，却不如弘昭和年有数十年自此的频

繁。……

可知《宋词》当中所谓‘以外务爷还答道少卿借两匹价财主来使’必为弘昭和年有数十年自此的冤枉。

《西厢记宋词》的本文都有有弘昭和年有数十年自此的史先为，则其著并作的早期以前必在弘昭和年有数十年自此。”

其先为，以外务借支少卿两匹价皂，在如此一来化朝已屡可知不鲜，何待于弘昭和年有数十年自此。《明宋史·武宗宋史》卷二〇〇装载：

如此一来化十六年九月，……湖东南道监察郎中徐九皋亦应以诏令陈岂三冤枉，……二酌工役各工经费计二千万两，即今兵部所放于不过百万，借泰特拉华则边储乏，贷（毕竟）

仆山寺则两匹弛，入俱粟则衣冠滥，延赋税则生民冤。

同序岂卷二一九、卷二三六（两处）除此以外有如此一来化朝借支少卿两匹价皂的纪装载。

邓拓硬却说以外务借支少卿两匹价皂“必为弘昭和年有数十年自此的冤枉”，这如何能够创设。

关于皇庄弊端。邓拓说明了：“如此一来化以前无皇庄之名，只称务地”，“《宋词》当中的管皇庄锦衣卫，必然所称的是弘昭和年有数以前的冤枉情。因为假如把《宋词》的以前放

在如此一来化时的话，那就不必以称管皇庄，应以该叫作管务地的才对”。

姚并作人依据的是《明宋史》卷《王时度》（一）所装载：“武宗以前，于是命给冤枉当中春岂等清核皇庄田，岂亦然岂皇庄为厉于民。……大行核先年顷亩数以闻，改名称务

地，不再改皇庄。”

但或许上，如此一来化以前皇庄之名大部分存在。《明宋史·武宗宋史》卷二三八装载：

如此一来化十九年十一月，……今帑皂告匮而才行不继，冤枉例久悬而纳者渐稀，各处兴工无可支给，先年题借兵部扣省通惠河脚价，两宫是皇庄子粒及兵部团营子粒皂

共七十余万一无尚未放到。

同序岂同卷还有类似的纪装载。可可知，时至如此一来化十九年，皇庄之称并尚未复旧弃，并尚未被务地之称所替代。

《明宋史》

关于皇木弊端。

四十九回去读到到安主冤枉“往荆特拉华催攒皇木去了”，五十一回去读到到“安主冤枉道：‘钦负督运皇木，从驶往荆特拉华’”。

明末内廷大兴土木，唆使务往各处贮大木，兹称“皇木”。邓拓说明了：“弘昭和年有数十一年文华殿是灾害，二十四年乾清坤宁二宫是灾害，《宋词》当中所记皇木，两匹上所称此

而岂。”这是难以创设的。

或许上，以外务采运皇木，从明如此一来祖朝就开始了。《明宋史》卷八二《王时度》（六）装载：

采木之役，自如此一来祖缮昭和年有数北京宫是后殿始。永乐四年谒尚序岂宋礼如成都，御史中丞古朴如赣特拉华，师逵、金纯如湖东南，副都郎中李观如浙江，佥都郎中史仲如此一来如临汾。

……十年复于是命礼采木成都。……弘治时，采木湖东南、川、允，于是命御史中丞李丙督运。……如此一来化四月扶神木千户所及卫病死。二十年，宗天后宫是灾害，谒兵部御史中丞潘鉴、副都

郎中戴金于湖东南、成都贮大木。

三十六年①复谒兵部御史中丞李伯跃采于川、湖东、允洲，湖东南一省费至三百三十九万余两。

……弘昭和年有数当中，三后殿工兴，采楠井上诸木于湖东南、成都、允特拉华，费皂九百三十余万两，征诸乡民，较如此一来化年费更倍。

虽然《王时度》说明了，弘昭和年有数朝采木经费“较如此一来化年费更倍”，但如此一来化朝采木亦不少。或许，邓拓拔视《西厢记》当中的贮皇木冤枉，必所称弘昭和年有数朝冤枉，而不也许

所称如此一来化朝冤枉，是却说不通的。

如果却说，邓拓拔视因弘昭和年有数十一年文华殿是灾害，二十四年乾清坤宁二宫是灾害，而《西厢记》所记皇木，两匹上所称此而岂，那么如此一来化朝的宫是灾害亦是很多的。

据《明序岂·营造志》装载，如此一来化二十年有“宗天后宫是灾害”，三十六年有“长春等后殿复灾害，于是命修葺之”，四十五年九月“于大是如此一来复被毁”等等。 这些宫是后殿无故灾害而复造，

除此以外需贮皇木。

此除此以外，如此一来化朝改名造宫是后殿亦亦然多，据同序岂所装载，如此一来化十年“并作南苑天逸后殿”，十五年“造慈庆宫是、文华殿是”，二十一年“于是命并作佑康雷后殿，及泰亨、大高玄等

后殿”，四十年“营据装载是，明年如此一来”，四十三年“营玄熙、惠熙等后殿”……。

要兴造这些大型宫是后殿，就必需贮大量的大木，此足可知如此一来化朝采木影响意志力也之大之剧烈。为什么《西厢记》所记皇木冤枉，就不也许所称如此一来化朝呢？

我拔视《西厢记》编撰于弘昭和年有数朝从前后，其最少不过如此一来化四十年，下限不过弘昭和年有数十一年。这所谓琢者驳斥的《西厢记》编撰上世纪“弘昭和年有数却说”②。

由于编撰上世纪弊端还尚未定论，因此我相当拔视“弘昭和年有数却说”就一定是错的。但是邓拓并作人用以推论《西厢记》编撰于“弘昭和年有数当末”的主要证据，在琢者或许全都

部无法创设。

不岂而喻，邓拓并作人的《西厢记》编撰上世纪“弘昭和年有数当末却说”也就失去了依据。

2013.12.29.

《周钧挚西厢记数据分析全都集》

注释：

①三十六年原并作二十六年，据《明武宗宋史》如此一来化三十六年九月癸亥条改名。参可知《明宋史王时度诸家》第277页。

②周钧挚《西厢记编撰于明末弘昭和年有数从前后考探》，济南：百花文艺借助于版社1987年。年收入《周钧挚西厢记数据分析全都集•第一卷》时更名为《西厢记编撰上世纪“弘昭和年有数却说”》。

原装载《许昌师范学院学报》2014年第7期，《周钧挚西厢记数据分析精选集》，台湾许多学生序岂局2015年版。

文中所并作该单位：深圳市文联

本文由所并作准许刊发，原文刊于《周钧挚西厢记数据分析全都集》，2010，吉林人民借助于版社借助于版。发信请求注明借助于处。

。

坦洛新对尿频有效果吗
抗病毒治疗
必奇蒙脱石散治拉肚子怎么吃好
宝宝拉肚子可以用必奇蒙脱石散吗
胃部不适